Così come suggerisce il soprannome, Roscoe “Fatty” Arbuckle era molto corpulento. Quello che mi ha colpito è stato scoprire che era considerato uno dei più grandi attori comici del muto. Tant’è che il buon Buster – più giovane di 8 anni – è stato da lui scoperto e per anni gli ha fatto da spalla.
Come tutti i migliori comici di quegli anni Fatty veniva dal Vaudeville e nonostante la corporatura era in grado di fare movimenti del corpo di una plasticità estrema.
Leggendo Year by Year mi sono sorpreso nel fare il parallelo tra la carriera del caro Charlie e quella di Fatty Arbuckle.
Tornando al 1913, l’anno dell’arrivo di Charlie in America, si scopre in un articolo che Fatty comincia a mettersi in mostra. Nel giro di tre anni acquisisce il controllo artistico di una compagnia, un contratto a settimana da 7 mila dollari e il 25% dei profitti.
Certo Charlie in quei tre anni ne ha bruciate di tappe, è già una star di prima grandezza, ma il divario con Fatty non è così marcato. Per rendere l’idea nel febbraio del 1916 firma un contratto da 10 mila dollari a settimana. Ma è negli anni successivi che le loro carriere prendono il volo.
E’ il periodo della I Guerra Mondiale e Chaplin diventa un emblema, tanto più che nel vecchio continente l’industria cinematografica è ferma e i migliori film americani si trasformano velocemente in successi planetari. Nel 1919 Charlie fonda con Fairbanks, Pickford e D.W.Griffith la United Artists. In quegli stessi anni Fatty crea le sue opere migliori e ingaggia l’ancor giovane Buster Keaton.
L’era d’oro del muto inizia ora e nel 1921 c’è la svolta. In gennaio esce Il Monello (The Kid). E’ il primo vero lungometraggio di Charlie e ha un successo straordinario. Tanto che i problemi legali che lo hanno angustiato non poco relativi al divorzio dalla prima moglie Mildred Harris passano in secondo piano.
Nello stesso anno Fatty è sotto contratto con la Paramount per 1 milione di dollari l’anno. Una cifra ragguardevole che chiarisce come in quel momento la sua fama è seconda solo a quella di Chaplin. A questo punto continua l’ascesa inarrestabile di Charlie, Buster in pochi anni diventa una celebrità mentre Fatty scompare.
Cosa succede? Perché oggi ricordiamo così bene Chaplin, Keaton e non Fatty Arbuckle? La vera svolta per lui avviene nel settembre del 1921. Il comico viene coinvolto in uno scandalo. Nel corso di una festa da lui organizzata, una giovane attrice muore. Fatty è accusato di tentato stupro e di omicidio. La causa procede per tutto l’anno seguente e solo dopo le sentenze di tre corti si arriva alla sua assoluzione. Nel frattempo ha avuto tempo di vendere tutto quello che ha guadagnato per pagare gli avvocati. La sua carriera inoltre è distrutta. Nessuno lo vuole più far lavorare.
Negli anni successivi scompare completamente. Prova a fare il regista con un falso nome e negli annali riappare solo nei primi anni ’30, ma ormai è troppo tardi. E’ interessante vedere come il tentativo di rivalsa avviene a cavallo di quegli anni in cui molti artisti vengono cancellati dall’avvento del sonoro, compreso il suo pupillo Buster Keaton. Fatty prova la strada opposta ma la sua vena comica si è trasformata e ormai non fa più ridere.
Nel giungo del 1933 a soli 46 anni muore, non è chiaro in che circostanze, ma l’articolo che ne parla dice riferito a lui ‘penniless and forgotten’, povero e dimenticato.
-
Il caro Charlie, il buon Buster e Fatty Arbuckle (- 2 -)
Dicembre 7, 2005 by Admin
Category Cinema | Tags: | No Comments
-
Il caro Charlie, il buon Buster e Fatty Arbuckle (- 1 -)
Dicembre 5, 2005 by Admin
Ho un gran libro a casa, Cinema Year by Year di David Thomson, comprato in offerta quando vivevo a Dublino. E’ un libro che ripercorre anno per anno tutta la storia del cinema fino al 2002, anno della pubblicazione, trovato e comprato da Eason al 50% di sconto perché si era alla fine del 2003 e di lì a poco sarebbe uscita la nuova edizione.
Ha le dimensioni di un atlante geografico e riporta i ritagli di giornale con gli articoli sui film usciti nel corso dell’anno o sugli episodi che hanno coinvolto il tal regista, l’attore tizio o il produttore caio. Gli articoli non sono originali, sono in realtà riscritti sulla base di quanto realmente avvenuto e commentato sui newspapers americani. Questo non deve far sottovalutare la portata del libro che resta uno dei migliori volumi sulla storia del cinema che abbia mai comprato.
La ricostruzione degli avvenimenti non segue il filo di un movimento, di un artista o di un luogo in particolare. L’unica linea seguita è quella cronologica e l’unico criterio di selezione che emerge è il successo di pubblico. E’ vero che il mercato di riferimento risulta essere quello americano, ma d’altra parte è anche il più grande, o almeno lo è stato per tutto il ‘900.
Ogni tanto mi metto a sfogliare questo librone e scopro relazioni che non avrei mai intuito tra un artista e l’altro o tra un film e un evento storico.
Di Charlie Chaplin ad esempio conoscevo la vita per aver letto anni fa l’autobiografia.
Charlie, nato in Inghilterra nel 1889 è arrivato a Hollywood all’inizio del secolo, per la precisione nel 1913 quando Mack Sennett lo vede nel tour della compagnia Karno e gli offre un contratto di 150 dollari a settimana per la Keystone. Nell’autobiografia emerge l’atmosfera degli studios di inizio secolo e viene largamente parlato di personaggi come Douglas Fairbanks e Mary Pickford che erano amici del caro Charlie. Non emergono di contro le interazioni con gli altri personaggi e in definitiva non si ha una visione a 360° di ciò che realmente accade. Questioni come “Quali film escono in contemporanea a Il grande dittatore (The Great Dictator)”, altre come “Quale film girava Buster Keaton in quegli anni” o ancora “Quale fosse la relazione tra il caro Charlie e il buon Buster” non possono avere risposta.
Qualche anno fa una cara amica mi aveva parlato di Buster Keaton come del più grande artista del cinema muto.
Peccato che fosse proprio il periodo in cui avevo letto l’autobiografia di Charlie e ne ero rimasto intriso fin nel midollo.
‘Hai visto Luci della Ribalta (Limelight)?’, le dicevo ‘certo non è più cinema muto, ma Charlie ha 63 anni e si muove come un ventenne, Buster che ha sei anni di meno tutt’al più…’
‘Ehi’, mi interrompeva lei, ‘guarda che è nell’espressione del viso che emerge la bravura di Keaton.’
‘No scusa come fai a dire qualcosa di Charlie se non hai visto Il monello (The Kid)’, ribattevo.
‘Confesso che non conosco Chaplin’, continuava, ‘ma il mio professore afferma che Keaton’
Erano discorsi senza fine perché ognuno conosceva il proprio beniamino e non il ‘rivale’. Lei portava a suffragio delle proprie affermazioni il corso che seguiva all’accademia d’arte di Brera, io i film e i libri che avevo letto su Chaplin.
Mi spiace per lei ma in un confronto tra i due personaggi forse avevo ragione io, almeno nel significato profondo che la storia del cinema ha attribuito alla figura di Chaplin. Ad ogni modo per curiosità recentemente ho visto alcuni dei primi film di Keaton e sono rimasto sorpreso di scoprire che non era lui il protagonista e che c’era un grande attore che catalizzava l’attenzione in quelle pellicole. Così sfogliando le pagine del mio librone ho scoperto che si trattava di Roscoe Arbuckle meglio conosciuto come Fatty. (segue…)Category Cinema | Tags: | No Comments
-
Per Naomi ho ceduto a The ring
Dicembre 1, 2005 by Admin
Era tanto tempo che non guardavo la televisione.
O meglio, era tanto che non vedevo un film che non fosse in DVD o Div-X. Devo confessare che stare davanti allo schermo e sorbirmi le pause pubblicitarie mi ha dato più fastidio del normale – più di quanto debba essere consentito. Lo dico perché sono convinto che in una visione adulta, un film – ma in generale un’opera – debba essere goduto nella sua interezza, senza quindi interruzioni di sorta.
Se la mente riesce a seguire i passaggi logici e cronologici di una sceneggiatura ben scritta, non è detto che la stessa cosa avvenga per quanto riguarda la linea emotiva. Questa in particolare rischia di sgretolarsi in ogni momento ed è lì che si misura la bravura di un regista e ancor prima di uno sceneggiatore. Ed è sempre lì in genere che le pause pubblicitarie tendono a interrompere le mie riflessioni.
Comunque l’altro giorno era in programmazione The ring. Non che sia un patito dell’horror, ma la pellicola mi incuriosiva per due ragioni.
La prima era verificare quanto di bene avevo sentito dire al riguardo (“Non è come gli altri horror”, “Rivitalizza il genere”, “Era dai tempi di Shining o de L’Esorcista che non mi spaventavo tanto”…). La seconda, neanche a dirlo, era la presenza di Naomi Watts di cui ho già parlato segnalando la prossima uscita di Ellie Parker.
Che il film non sia come la maggior parte degli horror degli ultimi anni è vero. Questo perché – semplificando la questione – dalla fine degli anni ’80 il genere ha subito un’implosione nel trash e nello splatter, lasciando l’approfondimento psicologico degli stati di paura a un altro genere nato nel frattempo. Il thriller.
Beh, The Ring si riappropria di quell’aspetto inconscio che rendeva agghiacciante una pellicola come Freaks di Tod Browning, realizzata oltre 70 anni fa e che pur non mostrando squartamenti o lo scorrere di litri di sangue resta irraggiungibile in quanto a carica orrorifica.
Naomi Watts è brava come al solito e la sceneggiatura – che contiene alcuni buchi – ripropone elementi che hanno fatto la fortuna di un paio di film catalogati come thriller ma che ben si possono accostare all’idea dell’orrore che si aveva ancora negli anni ’80. Mi riferisco a Il sesto senso (The sixth sense) e a The Others.
In tutti e tre i casi la struttura di giallo psicologico fa uso di presenze ataviche (fantasmi, anime), agghiaccianti verità nascoste e soprattutto di bambini – elemento non banale, utilizzato spesso per far riemergere anche negli adulti le paure più profonde.
Al di là di questi elementi che a mio parere bastano a spiegare il successo di pubblico, l’idea geniale di The ring – anche se non del tutto sviluppata – resta quella del video che una volta guardato condanna a morte gli spettatori.
E’ geniale perché da un punto di vista ricorsivo pone sullo stesso piano l’inquietudine della protagonista Naomi Watts e quella dello spettatore del film che si ritrova ad aver visto lo stesso video che in teoria dovrebbe portare a morte certa. (Di contro, considerando il finale e portando questo pensiero al paradosso la pirateria sarebbe l’unica chance di salvezza per gli spettatori…).
E’ geniale anche perché contiene una splendida metafora. Se infatti consideriamo quel video come inizio della morte, come parte di essa, perché non estendere il concetto di morte al cinema stesso?
Intendiamoci, adoro il cinema. Mi piace perdermi nei sogni del grande schermo. Sono affascinato da quel rettangolo luminoso che che cerca di imitare l’inconscio. Ma poi alla fine, se andiamo a stringere… la vita e altra cosa. Più tempo si passa a sognare e meno lo si dedica a vivere. In un certo senso quindi, sognare equivale a morire e andare al cinema…Category Cinema | Tags: | 1 Comment
